Deense brugklasleerlingen verbazen wetenschappers met hun Wifi experiment

Newsflash!: Franse regering doet wetsvoorstel voor het verbieden van WiFi op de voorschoolse opvang!

Internationaal zijn wetenschappers enorm verblijd over de duidelijke uitkomsten van het biologie-experiment van vijf meiden uit de brugklas van Hjallerup School in Denemarken. Het experiment heeft inmiddels al veel interesse gewekt bij wetenschappers in Engeland, Nederland en Zweden.

De meiden wilde weten of wifi straling effect heeft op de groei en ontwikkeling van planten. Ze namen 400 tuinkerszaadjes die ze verdeelden over 12 bakjes. Ze plaatsten 6 bakjes in twee kamers op dezelfde temperatuur. Ze gaven alle bakjes evenveel water en zonlicht gedurende 12 dagen. De helft van de bakjes werd blootgesteld aan mobiele Wifi straling. Zie hier het pdf-bestand van het gehele experiment.

Deze simpele doch doeltreffende test was zo briljant dat het internationaal veel aandacht kreeg onder erkende biologen en stralingsexperts.

De meiden kwamen op het idee omdat ze het moeilijk vonden zich te concentreren tijdens de lessen op school zoals een van de meisjes, Lea Nielsen, uitlegt:

“We hebben allemaal meegemaakt dat we ons slecht kunnen concentreren op school als we met onze mobiele telefoon naast ons hoofd hadden geslapen. Soms hadden we ook moeite met inslapen of werden we vaak wakker.”

Omdat ze de effecten van de mobiele telefoon niet op zichzelf konden testen, moesten de meiden een ander plan bedenken en kwamen ze met het idee van de tuinkers.

Zes bakjes met zaden werden in een stralingsvrije ruimte geplaatst en zes bakjes in een andere kamer naast twee wifi-routers. Dergelijke routers zenden een zelfde type straling uit als een gewone mobiele telefoon.

Na twaalf dagen spraken de resultaten boekdelen:

Op de bovenste foto zie je een bakje gezonde tuinkers welke niet was blootgesteld aan de straling.  www.dr.dk1

 Gezonde tuinkers (zonder straling)

De tuinkerszaadjes die in de ruimte met de routers stonden groeiden niet en sommige waren zelfs gemuteerd (genetisch defect dat nog niet aanwezig was in het oorspronkelijke zaadje) of ze waren dood. Op de foto hieronder is één van de bakjes tuinkers uit de kamer met straling te zien na er twaalf dagen aan blootgesteld te zijn geweest. www.dr.dk2

Ongezonde tuinkers (onder invloed van wifi)

“Het is ontzettend beangstigend dat de straling zoveel effect heeft en we waren dan ook erg geschokt door de resultaten van dit experiment.” Aldus Lea Nielsen.

Met dit simpele doeltreffend experiment wonnen de meisjes de finale van de “Jonge Wetenschappers” wedstrijd, maar dat is slechts het begin. Er wordt veel interesse getoond in dit brugklasteam en hun experiment door gerenommeerde wetenschappers uit heel Europa.

Zie hieronder een foto van de meiden en hun prijs: www.dr.dk

“Tuinkers onderzoekers” van links naar rechts: Lea Nielsen, Mathilde Nielsen,
Signe Nielsen, Sisse Coltau en Rikke Holm.
Foto: Kim Horsevad

Professor Olle Johansson van het Karolinska Instituut in Stockholm is zeer onder de indruk en gaat dit experiment herhalen in samenwerking met zijn Belgische collega, Professor Marie-Claire Cammaert van de Universiteit van Brussel (zie ook het interview met Professor Olle Johansson over wifi!). Hij zegt het volgende over dit experiment:

“De meisjes zijn netjes binnen hun eigen reikwijdte aan kennis gebleven en hebben het experiment zeer vaardig uitgevoerd en ontwikkeld. Hun oog voor detail en de accuraatheid van dit experiment zijn voorbeeldig. En de keuze voor tuinkers is absoluut briljant! Ik hoop dat deze jonge dames verder gaan in het onderzoek en ik zou ze graag in mijn onderzoeksteam zien!”


De meiden zijn er nog niet over uit wat ze in de toekomst voor werk willen doen en zijn zeer verbaasd door alle aandacht die het experiment hen oplevert.

“Het lijkt wel een ritje in de achtbaan en ik kan het nog niet bevatten allemaal” zegt Lea Nielsen.

Mathilde voegt daaraan toe: “Het is overweldigend en heel spannend. Niet iets wat je iedere dag meemaakt.”

“Na dit experiment slaapt geen van van ons nog met haar telefoontje naast haar hoofd/bed. We leggen de telefoon ver weg van ons bed of leggen hem in een andere kamer. De computer zetten we ook altijd uit.” Zegt Lea.

Lees ook:

EMF #1: Mobiele Telefoon Tumor: Feit of Fabel?
EMF #2: Interview met Professor Olle Johansson en zijn wetenschappelijke mening over wifi
EMF #3: Nederland trots op eerste WiFi scholen terwijl Canada WiFi op scholen verbiedt!
EMF #4: lijst aan wetenschappelijke onderzoeken toont aan: WiFi = gevaarlijk!
En:      Franse regering wil WiFi verbieden op voorschoolse opvang

Lees hier hoe je jezelf en je familie kan beschermen tegen Elektro-Magnetische Frequenties zoals WiFi

Bekijk ook: Must Watch #1: Resonance – Beings of Frequencies
Bron (artikel en foto’s):

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/05/16/131324.htm (Deens)

193 thoughts on “Deense brugklasleerlingen verbazen wetenschappers met hun Wifi experiment

  1. Andre

    Te stellen dat WiFi straling hetzelfde “type” is als een mobiele telefoon, ja, het zijn beide electromachnetische straling, maar de frequentie, die verschilt wel. Daarnaast zal het karakteristieke gedrag ook verschillen.

    Verder heb ik mijn twijfels bij het feit dat er gesteld wordt dat de brugklassers genetische mutaties hebben ontdekt in de aan WiFi straling blootgestelde tuinkers. Beschikken brugklassers over de kennis en apparatuur om genetische mutaties te detecteren. Ok, dat de tuinkers niet goed groeit, dat kan een brugklasser wel zien, maar om genetische mutaties vast te stellen daar komt toch wel wat meer bij kijken.

    Tevens zouden ze dit experiment twee maal moeten hebben uitgevoerd, met de WiFi routers in de andere kamer om eventuele externe invloeden uit te sluiten. Ik kan van brugklassers natuurlijk geen dubbelblind onderzoek gaan vereisten, maar een herhaling van het onderzoek onder de geschetste omstandigheden is mijns inziens wel te doen voor brugklassers.

    Reply
    1. Charlie

      Loop niet zo tof te doen , ze gaan het ook herhalen zeiden de wetenschappers al. Binnen de kennis en het kunnen van de meisjes hebben ze een interessant onderzoek gedaan. Waarom even spuien met allerlei vakkennis , in plaats van stil staan bij het feit dat dit een slim onderzoek was en benieuwd zijn naar wat de echte experimenten zullen gaan blootleggen.

      Je opschepperige reactie irriteert me echt mateloos.

      Reply
      1. Patrick

        Ik sluit me geheel bij Charlie aan. André, het gaat hier om het feit dat een groep meiden een bijzondere ontdekking hebben gedaan met beperkte kennis. Inderdaad binnen hun eigen kennisgebied.

        Natuurlijk kunnen zij die mutaties niet bewijzen, maar wel constateren. Het is aan de wetenschappers om uit te maken of er inderdaad sprake is van mutaties. Brugklassers zijn overigens geen wetenschappers, dus weten niet dat zij hun experiment al hadden kunnen herhalen. Maar het feit dat 12 jarige meisjes al op het idee komen om controlegroepen in te zetten, vind ik reuze knap.

        Ik durf te wedden dat jij op je 12e nog niet zo wijs was. Ik deel te irritatie die Charlie zo mooi verwoord.

        Reply
      2. labrat

        Kan toch gewoon kwaad om de resultaten van zo’n “schokkend” onderzoek eens goed onder de loep te nemen?

        Daarbij geeft meneer zelfs nog suggesties hoe het eventueel verbeterd en accurater kan worden gemaakt.. Lijkt mij dat jij degene bent die er een probleem van maakt, niet hij…

        Ik zelf vind het ook allemaal een beetje te mooi. Alsof geen enkele wetenschapper ooit plantjes in een bak gezet heeft naast “straling” (ik noem : madam curie)

        Reply
        1. Sven

          Bij heel veel ontdekkingen wordt altijd gezegd: Ja, maar dit ligt zo voor de hadn, waarom heb ik dat niet bedacht of iemand anders? Je baggetaliseerd hier gewoon het feit dat een paar pientere tienermeisjes iets hebben gedaan waarvan de geleerden achteraf zeggen: Dafuq!

          Verder is Andre gewoon een kloon van Freek de Jonge met zijn azijnpisserige gedrag. Riddle me this: Als straling werkelijk ongevaarlijk is, waarom stellen operators en makers van mobiele telefoons dan clausules op om elke aansprakelijkheid te ontlopen mocht er ooit toch een probleem met de gezondheid van mensen ontstaan? Als je zo zeker bent van je zaak heb je dat niet nodig!

          Reply
          1. Chris

            Het zijn pientere tienermeisjes met een (voor brugklassers) geweldig goed opgezet onderzoek. Als je alleen daar naar kijkt, is de reactie van velen hierboven dus azijnpisserig gedrag. Andre reageert echter meer op de vraagstelling van de tienermeisjes, namelijk of wifi straling effect heeft op de groei en ontwikkeling van planten. Dit nieuwsartikel valt namelijk op meerdere manieren te lezen, afhankelijk van je eigen intresse. ”Tienermeisjes voeren opvallend goed onderzoek uit” of ”wifi straling schadelijk voor planten”. Andre geeft aan wat onderzoekers kunnen aanpassen aan het experiment om het op een iets hoger wetenschappelijk niveau na te bootsen, Charlie kijkt vooral naar de knappe prestatie van de dames op de foto. Dat is geen reden om iemand een Freek de Jonge kloon te noemen.
            Daarnaast vind ik je opmerking over clausules een beetje vreemd. Ten eerste ga jij ervan uit dat wetenschap überhaupt ergens zeker over is. We nemen aan dat iets zo is, totdat we iets ontdekken, wat ervoor zorgt dat iets anders meer waarschijnlijk is en dan nemen we dat voor waar aan. Daarnaast zijn alle elektrische apparaten vol geplakt met waarschuwingen om de fabriekant te beschermen tegen mensen die het bedrijf aan willen klagen, niet voor de algemene gezondheid, maar puur voor geld (zeker in de VS). Zeker zijn van je zaak is iets anders dan onnodige risico’s lopen.

          2. Tim

            http://www.education.com/science-fair/article/wifi-radiation/

            http://mashable.com/2010/11/22/wifi-kill-trees/

            Nouja… er waren wel al onderzoeken hiervoor en het was al bewezen dat het schadelijk is voor planten. En dit waren vast niet de enige onderzoeken. Het lijkt inderdaad heel leuk als een paar scholieren dit hebben vastgesteld. Maar dat hiervoor er nog totaal geen kennis van was is niet waar.

            “Als straling werkelijk ongevaarlijk is, waarom stellen operators en makers van mobiele telefoons dan clausules op om elke aansprakelijkheid te ontlopen mocht er ooit toch een probleem met de gezondheid van mensen ontstaan?”

            Dit doet ieder bedrijf. Als jij een ongeluk krijgt met je auto stel jij dan ook de maker van jouw auto verantwoordelijk?

            En wat een paar goede reactie’s hierboven ook al zeggen, is dit experiment wel echt goed uitgevoerd, zijn alle externe factoren uitgeschakeld, is te veel straling alleen schadelijk en een beetje misschien wel bevorderlijk?

        2. Carel

          Broodje aap. Eén ding is wél bewezen: mensen geloven alles dat op papier staat. Vooral als het technisch doemnieuws is of – aan de andere kant van het spectrum – natuurlijk wondernieuws.
          In dit geval dan de vraag: wie heeft zijn gsm uit huis gegooid, zijn router afgesloten en leeft gezond en wel verder zonder die enge straling in zijn huis? Wie? Wie? Wie?

          Reply
          1. Mike

            Carel,

            Ik ben het eens met je reactie. Mensen willen vaak graag dingen geloven, zeker als het in hetzelfde straatje valt als hoe zij in het leven staan (mensen die al meer op straling e.d. letten zullen dit verhaal sneller accepteren dan de mensen die de artikelen over straling maar kolder vinden).

            Zelf ben ik er ook van overtuigd dat straling van telefoon, wifi, en andere apparaten niet het beste is voor ons lichaam en onze natuur. Dat betekent niet dat ik me vervolgens als kluizenaar moet afzonderen in de bergen waar geen telefoonmast met zijn straling komt.

            Acties die je kunt ondernemen om tóch op straling te letten, zonder alle gemakken van vandaag de dag direct te laten vallen zijn dingen als:
            - Niet met je telefoon naast je hoofd slapen (liever een eindje van je bed of in een andere kamer, zoals ook al in het artikel wordt beschreven)
            - Router niet op een slaapkamer plaatsen
            - Apparaten niet onnodig laten aanstaan

            Mogelijkheden te over om tóch bewust om te gaan met de hedendaagse straling van apparaten.

      3. Joepie

        Kortzichtig om je aan die reactie te irriteren. Mensen die oordelen zonder voorkennis, daar irriteer ik me mateloos aan. De opmerkingen van Andre zijn een waardevolle toevoeging. Lees wat er staat! De reactie heeft een objectieve toon. Kritische feedback horen we aan te moedigen, niet dat schaapachtige gedrag.

        Reply
      1. Liza

        Goed onderzoek! Vanaf vandaag gaat mijn mobiel op de kast ipv onder m’n kussen. Ben hier best van geschrokken. Heeft slapen met je mobiel (als wifi uitstaat) naast je hoofd ook consequenties voor je hersenen? Dat ze beschadigd raken of dat er tumoren kunnen ontstaan ofzo?

        Reply
        1. Nils de Bruin

          Beste Liza, door het plaatsen van je mobiele telefoon onder je kussen is je lichaam ‘s nachts bezig om de straling hiervan (en eventueel WiFi straling) te verwerken. Daardoor kan je lichaam niet herstellen en/of uitrusten. In het ergste geval krijgt je lichaam teveel straling en word je er ziek van. Met alle gevolgen van dien. Het is zeker niet goed voor je gezondheid. Merk je het niet op korte termijn, dan is er altijd nog het lange termijn effect.

          Reply
          1. Scientist Erik

            Beste Nils,

            Je bent heel stellig in een aantal onbewezen beweringen.

            Deze Deense scholieren leggen ook een aantal verbanden (slechte concentratie en verschillen in groei tussen plantjes) die niet logisch zijn. Stellen dat de ene ruimte stralingsvrij is (ze bedoelen: er stond geen router), maar (hoe) hebben ze de werkelijke verschillen in (achtergrond)straling gemeten? Vermoedelijk gaat de straling van de router ook gewoon door de muren heen, waarmee zelfs bewezen zou kunnen worden dat de verlaagde stralingdosis een stimulerende rol op de groei kan hebben. De foto’s zijn interessant, maar ik kan me niet voorstellen dat alleen de straling van wifirouters dit tot gevolg heeft. Dan waren routers al lang verboden.

            Natuurlijk hebben deze meiden een leuk experiment gedaan maar om hun conclusies op dit moment zonder verder onderzoek als wereldschokkend te presenteren gaat echt te ver. Al met al een indrukwekkend HOAX-gehalte.

            Tenslotte: mijn telefoon heb ik niet bij mijn bed liggen omdat ik ‘s nacht niet door zijn gepiep gestoord wil worden, maar mijn stelling is: al had ik twintig telefoorns naast mijn bed liggen dan nog had dat geen enkel effect op mijn slaap. Ik zou graag iemand willen horen die dat falsifiëert.

          2. rob

            Het is op zich geen nieuws dat WiFi straling effect heeft op water (het brengt de moleculen aan het trillen), dus als je kiemende zaden naast een WiFi router zet zal dat effect hebben. Het is net zoiets als een kat in de magnetron stoppen en verbaasd zijn dat het beest het niet overleeft.

            Wel koren op de molen van zij die er heilig van overtuigd zijn dat radiostraling slecht is.

        2. Peter

          Beste Liza,

          aan je reactie te lezen is het al te laat; je brein heeft al onherstelbare schade opgelopen. Aan de andere kant hoef je je geen zorgen te maken, zelf heb je daar helemaal geen last van, omdat je niet meer het onderscheidend vermogen hebt om te merken dat je dommer bent geworden.

          Maar voor je omgeving kan het vervelend zijn als je straks niet meer zelf kunt eten, of je afvegen. Pak dus een hamer en sla je mobiel kapot. Als vervanging kun je een touw met twee blikjes gebruiken. Goed straktrekken en je kunt zonder straling uren met je vriendinnen kletsen. Verder raad ik je echt aan om buitenshuis altijd met een brommerhelm op te lopen. Zo voorkom je dat je slachtoffer wordt van straling van mobieltjes die toevallig in de buurt zijn.

          Sterkte!

          Reply
      2. Saskia

        Ik bent blij dat de uitvinder van het wiel, zijn vinding niet op de brandstapel heeft gegooid. Dan hadden we nu nog alles lopend moeten doen! Sorry maar we moeten toch ergens beginnen. Jammer de reactie van André.

        Reply
    2. philly

      je bent gewoon jaloers dat jij dit niet bedacht hebt.. het zijn brugklassers. dat de zaden gemuteerd zijn zou kunnen? we weten niet waarop dat gebaseerd is. we weten wel dat jouw stelling dat het niet waar is nergens op gebaseerd is.

      Reply
    3. Che

      Waar staat dat die meiden zelf hebben vastgesteld dat er genetisch mutaties waren. Dat kan best nadien zijn geconstateerd door “echte” wetenschappers. Daar geeft het artikel geen uitsluiting van. Jij concludeert dat zelf.
      Verder lijken de foto’s mij wel duidelijk en er komt vervolgonderzoek of heb je niet gelezen wat Professor Olle Johansson zegt?
      Ik vind het in ieder geval knap dat die meiden dit zelf bedacht en uitgevoerd hebben, maar ja en zijn altijd mensen die op iedere slak zout moeten leggen.

      Reply
      1. Thomas

        Welke foto’s zijn duidelijk? Die op deze site?

        De foto’s gebruik op deze pagina zijn niet de foto’s die de meiden hebben gemaakt, kijk maar naar hun presentatie.

        Reply
    4. Jacqueline

      Dat is ook de reden waarom ze het onderzoek nogmaals gaan doen, maar dan ‘officieel’ in een instituut ;3 Ze hebben in ieder geval ontdekt dat er iets gebeurd door de straling, en dat het wifi iets anders is dan de telefoon maakt mij ook niet uit, aangezien je wifi nodig hebt zodat te telefoon deze kan ontvangen. Dus de telefoon mag dat dan wel niet zelf uitzenden maar het gaat wel degelijk naar je telefoon toe.

      Reply
    5. tyfriot

      Volledig met eens, rekening houden met alle omgevingsfactoren als je zon onderzoek doet.

      Reply
      1. Joost H

        Mag ik hier even de opmerking plaatsen dat ik hier als ‘techneut’ echt de kriebels van krijg. Niet alleen vanwege de gebruikte onderzoeksmethode, maar ook omdat er gewoon teveel onwaarheden vermeld staan.
        Dit onderzoek zegt helemaal niets en dit artikel is zelfs misleidend voor mensen die er geen verstand van hebben (zie de reacties mensen die het inderdaad voor waar aannemen).

        (Wat niet wegneemt dat het goed is dat die meiden hiermee bezig zijn en er aandacht is voor het onderwerp)

        Reply
      2. Thijs

        Als je er mee eens bent, zorg er dan alstublieft voor dat je spelling een beetje klopt? Want het woordje zon hoort natuurlijk niet in die zin thuis! “…als je zon onderzoek doet”. maak daar zo’n of een soortgelijk.

        Reply
        1. Simon

          *als je HET er mee eens bent…
          En een vraagteken hoort ook niet aan het eind van zo’n zin…

          Reply
        2. Jasper

          Daar sluit ik me bij aan Simon. Iemand verbeteren in 4 zinnen vol fouten… “maak daar zo’n of een soortgelijk VAN.” Nieuwe zin begin je ook met een hoofdletter. Prutser.

          Reply
    6. Roy

      Volgens mij is de conclusie dat Wifi en mobiele straling hetzelfde is een fout in dit artikel en niet percee een van de jonge onderzoekers. Mobieltjes zenden op veel verschillende frequenties straling uit met verschillende krachten en dat verschilt zelfs per techniek per land, het onderzoek is dus moeilijk te generaliseren maar het effect van wifi (meestal rond de 2.4GHz band) is wel zorgelijk. Misschien zelfs wel te extreem. Misschien is er nog een andere verborgen oorzaak want anders zou iedereen toch zijn plant naast de router dood moeten zien gaan. :)

      Reply
      1. Opmerkingman

        Dit is wel opmerkelijk inderdaad. Het kan natuurlijk zijn dat deze gebruikte zaadjes in het bijzonder heel slecht tegen straling kunnen. Daarnaast zal een ‘kamer met 2 wifi routers’ op een school, een enorme hoeveelheid straling uitzenden/ontvangen, gezien er op scholen wel honderden/duizenden connecties kunnen worden gemaakt.

        Voor radioactieve straling geldt ook dat deze onder een bepaald niveau praktisch onschadelijk is, dit geldt uiteindelijk voor alle soorten straling. Ik denk dat dit experiment in deze context kan worden uitgelegd.

        Reply
        1. Gijs

          De hoeveelheid connecties die een router maakt maakt feitelijk helemaal niets uit voor de hoeveelheid straling.

          De zender zend gewoon op een vermogen (gemeten in dBm of milliwatt bij wifi) ongeacht of er veel of weinig connecties zijn.
          Wat dus wel uitmaakt is het vermogen in dBm (binnen europa maximaal 20dBm oftewel 100 milliwatt) en wat voor antennes op de routers aanwezig waren, bij richt antennes had het uiteraard zo kunnen zijn dat die op de kers gericht stonden (en dus als een vergrootglas zouden werken zeg maar)

          Reply
      2. Jarst

        Beeld je eens in dat je een brugklasser bent van deze tijd. Natuurlijk geldt dit niet voor iedereen, maar toch is een zeer grote meerderheid constant bezig met Twitter, Whatsappen, enzovoort. En daarmee bedoel ik voor een deel écht constant: tijdens het eten, tijdens het samenzijn met vrienden… Ik zou er ook gek van worden als ik de gedachte had dat ik altijd up-to-date zou moeten zijn van alle berichtjes op Twitter, en op elk moment een bericht binnen kan krijgen op Whatsapp. Ik denk dat dit juist de reden is dat die meiden rusteloos slapen als ze hun mobiel naast hun hoofd leggen! ;)

        Reply
      3. Maria

        Wel toevallig dat je dat zegt, niet alleen mijn planten maar ook mijn vogel ging dood in die hoek van de kamer……
        En waarom zou röntgen straling wel slecht zijn en straling van een gsm niet?
        Waar rook is is vuur zeg ik altijd maar, en de wetenschappers zijn niet voor niets geïnteresseerd.

        Reply
      4. Daniëlla

        na het lezen hiervan heb ik gekeken naar mijn planten die allemaal in de vensterbank staan en dus gelijke hoeveelheid zon enzo krijgen.
        aan de rechterkant hangt mijn router erboven en aan die kant vertonen mijn planten ook meer dorre blaadjes dan de andere kant…….toeval?????

        ik heb ze nu omgedraaid om te zien wat het effect is…….

        Reply
    7. Han

      Kom op., , het zegt genoeg, jaloers dat je er zelf niet aan hebt gedacht? Eindelijk bewezen wat men probeerde te ver donkere manen. Ik slaap ook beter met de router af en telefoon uit

      Reply
    8. Avondlander

      Ik had bij het lezen van het artikel exact dezelfde bedenkingen als Andre.
      Het is leuk dat de meisjes een simpel experiment opzetten maar methodologisch is het jammer genoeg zo goed als waardeloos.

      Reply
    9. marcel

      God, joh, ben je bang dat dit allemaal waar blijkt te zijn, en dat je moet erkennen voor jezelf dat straling van elektrische apparaten eigenlijk gewoon heel erg slecht is voor je? Het verbaasd met werkelijk dat iemand die zulke kritiek kan uiten al lang niet zelf tot dezelfde conclusie gekomen is.

      Reply
    10. Beauregard Meijer

      Je hoeft niet alles eindeloos te herhalen, de effecten lijken me duidelijk. Het verschil is zo enorm dat we ons niet hoeven af te vragen of het effect heeft, maar over of we alternatieven kunnen verzinnen voor de radiogolven die we nu gebruiken Overal kabels hebben is ook niet ideaal, maar aangezien mobiele telefoons en wifi zo massaal gebruikt wordt is het wellicht verstandig om wat meer geld te steken in onderzoek naar alternatieven. Dit kan wereldwijd natuurlijk veel gevolgen hebben. En aangezien we niet meer zonder onze mobieltjes en onze wifi kunnen, moet er een alternatief komen. We zijn nu al zo ver ijn de quantum mechanica dat we weten dat non-localiteit een wet is op het kleinste niveau. Als we dit kunnen toepassen in de communactie dan zou je de snelheden van onze communicatie en de veiligheid enorm kunnen verbeteren. Het is iig tijd dat de wereld zijn ogen open doet, want de resultaten die deze dames hebben laten zien zijn verbluffend. Top dames! ga zo door!

      Reply
      1. Robert

        Seriously? Jij denkt dat door een simpel wifi routertje een hele kolonie uitsterft? Slecht slapen, hoofdpijn dat heeft echt helemaal niets te maken met wifi of het GSM netwerk en quantum mechanica gaat ons de komende jaren echt niet helpen aan een nieuwe trasmissie techniek. Weet je wat ook EM-straling zijn? zichtbaar licht, radiogolver, GSM netwerk, Magnetron, infrarood, gamma straling. Één daarvan (gamma) heeft een bewezen ioniserende werking maar dat is al een tijdje bekend. En nee, geen van de aparaten in ons huishouden tegewoorden zenden gammastraling.

        Reply
        1. Michiel

          Dat van die Gammastraling is ruim 100 jaar geleden ontdekt. Voor die tijd zou het ook als onzin bestempeld zijn. Is het zo moeilijk voor te stellen dat we nu iets nieuws zouden ontdekken, een subtielere invloed van andere soorten straling?
          Een wetenschapper roept niet meteen dat hij/zij denkt dat iets niet waar is, maar gaat dat eerst ‘s met een gedegen onderzoek onderbouwen.

          Reply
    11. W. van der Zweep

      Waarom niet gewoon zelf dit soort experimenten doen i.p.v. alleen maar commentaar te geven.
      ( het is erg leuk en verhelderend om het zelf te proberen)
      Er zijn trouwens al honderden van dit soort experimenten gedaan hoor; ook met water ( M. Emoto); Ook met muziek en het of je met aandacht planten verzorgt of niet; dat blijkt allemaal effect te hebben.
      Dat de frequenties die gebruikt worden bij WIFI hoger zijn ( trouwens bij de nieuwe mobiele generaties zijn de UMTS frequenties ook al weer hoger dan de vorige generatie) , impliceert absoluut niet dat deze straling dan minder schadelijk zou zijn; ik durf wel te stellen dat het zelfs schadelijker is. ( en er komt hierdoor gewoon ook veel meer straling bij. En dan heben we het nog niet over het nieuwe G4 net !!: nog meer straling!! Misschien dit ook eens proberen te testen; ik ga het zeker doen.
      Er zijn in Canada al rechtszaken geweest waarbij ouders van basisschool kinderen hebben kunnen afdwingen om het mobiele computer en mobiel gebruik ( als leermiddelen) op school te stoppen, nadat zij overduidelijk hebben aangetoond dat er aantoonbare fysieke en emotionele schade was ontstaan bij de kinderen.
      Ik vind dit onderzoek echt treffend eenvoudig en het zou fantastisch zijn als hiermee nog meer en “wetenschappelijker” onderzoek mee gedaan wordt.

      Reply
    12. Robert

      Dubbelblind uitvoeren ja, wan’t zaadjes hebben last van het placebo effect. Mijn god…

      Reply
    13. Daan

      Je hebt gelijk, er zitten nogal wat gaten in dit experiment en het is me ook onduidelijk waarom er zoveel ophef over is, want er zijn al duizenden experimenten met twee bakken planten gedaan. Het enige waar je nog blij om kan zijn is dat deze schoolopdracht blijkbaar aanleiding is om het nog een keer te herhalen op een serieuze manier.

      Reply
    14. Wetenschapper

      Om even wat tegenwicht te bieden na alle negatieve reacties: Hulde aan Andre voor zijn wetenschappelijke benadering! Ik ben het volledig met hem eens dat dit experiment in duplo uitgevoerd had moeten worden en dat de routers naderhand in de andere kamer opgesteld hadden moeten worden om eventuele externe invloeden uit te sluiten. Als dit een experiment was geweest over voedselvoorkeur van hamsters, wat geen enkele maatschappelijke impact heeft, dan was het een ander verhaal geweest, maar dit specifieke onderzoek is natuurlijk koren op de molen van de aluhoedjes-gemeenschap en je kunt er donder op zeggen, dat ze hiermee aan de haal gaan als dit eenmaal aan de grote klok gehangen wordt. Ik ben vooralsnog skeptisch en wacht graag het onderzoek van de Zweden en de Belgen af om voor eens en voor altijd een antwoord te hebben op dit vraagstuk! (Tot wederom het tegendeel bewezen wordt natuurlijk, want DAT is nou precies wetenschap!)

      Reply
    15. Ellis Ostermeijer

      zie eigenlijk ook niet staan dat hun dat geconstateerd hebben er staat letterlijk De tuinkerszaadjes die in de ruimte met de routers stonden groeiden niet en sommige waren zelfs gemuteerd (genetisch defect dat nog niet aanwezig was in het oorspronkelijke zaadje) of ze waren dood. Wie zegt dat die meiden dat geconstateerd hebben ik vind het heel wat dat ze dit überhaupt hebben bedacht en vind het dan ook super leuk dat ze daar erkening voor krijgen !!

      Reply
    16. Henny

      Misschien een idee om ook zelf te herhalen of voor mijn part door iedereen, 12 dagen en je weet t

      Reply
    17. Wilma

      Ik ben er nog niet uit maar jouw kritiek klinkt erg naar een a) nerd b) haantje c) veel teveel eigendunk. Nog niet eens zozeer de inhoud maar de presentatie van de inhoud tegenover een onderzoek van brugklassers die heel goed bezig waren voor hun leeftijd en met hun kennis van straling/genetica/onderzoek. Hulde voor de dames!!! En voor Andre: je zult vast onwijs slim zijn maar probeer minder opschepperig/afzeikerig te reageren want dit commentaar sucks…

      Reply
    18. Demi

      Jeetje, nu blijkt de tekst van mijn Nederlands examen toch te kloppen. Burgers hebben wantrouwen in de wetenschap. Als professionele wetenschappers geïnteresseerd zijn e.d. zal het wel kloppen? Wat geeft jou (u) de kick om toch nog even te zeggen dat je het niet goed genoeg vindt. “De meisjes zijn netjes binnen hun eigen reikwijdte aan kennis gebleven en hebben het experiment zeer vaardig uitgevoerd en ontwikkeld.” Nou, ik ga er nu wel van uit dat ze weten waar ze het over hebben.

      Reply
    19. Philip36

      De intensiteit van WiFi straling is orden van grootte zwakker dan die van de telefoon zelf, zeker wanneer die zich ver van een GSM zendmast bevindt. WiFi overbrugt enkele tientallen meters, de zendmast en dus ook de telefoon die daarmee communiceert, enkele tientallen kilometers!!

      Reply
    20. RD

      Beste Andre,

      Ten eerste voor de leeftijd die deze jonge onderzoekers hebben, is dit onderzoek zeer goed uitgevoerd voor de kennis en materiaal dat ze hebben.

      Er is aangegeven dat wetenschappers en biologen op kijken van hoe simpel het getest is en de uitkomst.
      Een her test wordt uitgevoerd door echte wetenschappers/biologen dus daaruit zou blijken hoe en wat.

      Het is in ieder geval heel goed gedaan van deze jonge onderzoekers.

      Reply
    21. F.

      Je moet er ook niet van uitgaan dat de resultaten accuraat zijn. Het punt is dat het veel interesse vergaart heeft in de wetenschappelijke wereld is omdat het een simpel, doch doeltreffend experiment is dat waarschijnlijk waar is.

      Uiteraard kan er pas een goed onderzoek naar gedaan worden als specialisten dit gaan bekijken en testen, en te concluderen of dit onzin is of niet, maar het idee staat er nu in ieder geval al.

      Reply
  2. Ap

    Boeiend artikel.
    Spreekt duidelijk over Wifi-straling en dus niet de normale GSM-straling van een telefoon. Maar een mobiele telefoon zendt toch geen Wifi-stralen uit maar ontvangt ze alleen?

    Reply
    1. Hans

      En hoe komt de informatie dan uit de telefoon? WiFi is tweerichtibgsverkeer, net als een gewone telefoon…

      Reply
  3. Folkert van Heusden

    Ja het is leuk DAT ze het onderzoeken, absoluut. En ik hoop vurig dat die prijs ze zal stimuleren door te groeien hierin!
    Maar: het rammelt wel een beetje, dus ik hoop niet dat iedereen dit oppikt als bewijs dat wifi/mobieltjes schadelijk zijn.
    Bijv.: straling? WiFi geeft geen straling af maar een veld.
    Dan: gaat het hier om wifi of het gsm/gprs/umts gebeuren v/e mobieltje? (want wtf is mobiele wifi?)
    En: hoe wil je voorkomen dat in de ene ruimte die velden er wel zijn en welke niet? Dat vereist een goed getunede kooi van faraday, niet iets wat een paar scholieren even doen. Het is ook niet genoeg om in de ene kamer wel en de andere kamer niet een mobiel en/of access point weg te zetten: dat gaat gewoon door muren heen. En je maakt mij niet wijs dat 1 of zelfs 10 mobieltjes/access points zoveel verschil zouden maken: tegenwoordig heeft ieder huishouden 1 of meer mobieltjes en allemaal hebben ze wifi (zie bijv dit experiment waar ik alle accesspoints en hun gps coordinaten “noteerde” terwijl ik van gouda naar wageningen reed: http://vanheusden.com/wk.php ).

    Reply
    1. Wendy

      Je bent uitgebreid in Sliedrecht geweest Folkert! Misschien heb je mijn signaal ook opgepakt ;-)

      Reply
  4. roeland

    jammergenoeg is straling en een electromagnetisch veld niet hetzelfde. Dit soort “onderzoeken” veroorzaakt alleen maar meer ellende.

    Als je als onderzoeker(s) niet weet wat je onderzoekt…

    Reply
    1. Robert

      Kan wel. EM-straling is een subcatagorie van straling in het algemeen. En binnen straling heb je ook een subcatagorie radio-actieve straling die een doorsnede heeft met EM-straling rond de gamma straling frequenties(VER VER boven WiFi. Zelfs boven zichtbaar licht).

      Reply
  5. Richard Bruijne, bouwbioloog

    Briljant!!!! Zouden deze vijf meiden de wetenschappers eindelijk op de kniëen krijgen. Iets wat wij als bouwbiologen al jaren aangeven maar steeds ontkent wordt door de Nederlandse overheid met zijn Gezondheidsraad. Zou het op basis van zo’n eenvoudig experiment mogelijk zijn voor- en tegenstanders van EM straling bij elkaar te brengen?
    Ik hoop het ten zeerste.
    We kunnen nog veel leren van dit experiment en van deze jonge wetenschappers.

    Reply
    1. Yolanda

      Voor al diegene die een negatief sceptisch commentaar geven op het onderzoek. Juist omdat het zo’n simpel onderzoek is dat zo’n groot resultaat laat zien, geeft aan dat het wel degelijk schadelijk is voor de gezondheid. Het is hetzelfde soort expiriment als Emoto deed met 2 glazen waar gekookte rijst in zit. Onder ieder glas lag een briefje met een spreuk. De één met “liefde” en de ander met “ik haat je”. Na 3 weken was die met liefde nog net zo schoon als de eerste dag en de ander compleetbbeschimmeld.
      Het maakt echt niet uit om wat voor een veld het gaat in het expiriment van de meiden. Al dit soort velden zijn schadelijk voor ons. Het is niet voor niets dat er zoveel allergiën en ziektes voorkomen. En alles wordt maar afgedaan als niets betekenend door de regeringen. Ook in ons voedsel gebruiken ze bestalingen om hetbmaar zo mooi mogelijk te tonen. Tel uit je winst.
      “Hoe minder hoe meer” is voor mij een juiste uitspraak.

      Reply
      1. Nelleke

        Precies Yolanda! Dank voor je helderre verwoording. Het is niet per se nodig om het type veld te specificeren. Het simpele feit dat de tuinkers niet ontkiemt tussen de apparaten geeft aan wat ieder mens diep van binnen allang voelt:
        Wat niet uit de natuur komt, voedt ons niet.

        Reply
        1. Robert

          Oh mijn god. Dat heb je zojuist niet gezegd? Het type straling maakt niet uit? Weet je wat er uit een lamp komt? uit een LED, uit plasma beeldscherm, uit fluoriserende diertjes, uit de zon!! ALLEMAAL EM-straling. Allemaal ZICHTBAAR LICHT. Zelfde type als Wifi. Afhankelijk van de frequentie is de energy van EM straling genoeg om atomen te ioniseren Gamma is vanaf 200keV(48 Exa Hz ). De energie in zichbaar licht 1.7eV(400Tera Herz) en Wifi 10 micro eV(2.5GHz) Dat is een factor 10 triljoen verschil. Succes met je schadelijkheid. Het is wel de resonatie frequentie van bijv water dus je kan er dingen mee opwarmen(GSM is iig de eigenfrequentie van water, ben niet zeker over WiFi)

          Reply
          1. Robert

            Correctie, ik zit er met de engels nederlandse termen naast. Het had moeten zijn 10 biljoen en zelfs daar had ik een 1000tje verkeerd dus 10 miljard is het goede antwoord. Een energie verschil van 10 miljard.

      2. brenda

        ziektes etc. komen eerder voorts uit de bio-industrie. vervuiling van de grond waar op geplant word en slecht water kwaliteit en de mindere kwaliteit van voedsel ten opzichte van vroeger komt voort uit de bio -industrie.

        Reply
      3. Stephan

        En die Emoto had vergeten te vermelden dat er in het ene glas bewaarmiddelen zaten? Komaan zeg laten we even serieus blijven, kunnen misschien ook geloven dat we als soort het gevolg zijn van genetisch experimenten van buitenaardse wezens die slaven nodig hadden om goud te ontginnen…

        Reply
      4. Jarst

        Er is eigenlijk al een reden waarom er zoveel allergieën voorkomen. In welvarende landen met over het algemeen een hygiënische en gezonde levensstijl en inentingen tegen bepaalde ziekten, kan ons immuunsysteem zich niet voldoende ontwikkelen (om een lang verhaal kort te maken). Dit vergroot de kans op allergieën, waarbij ons immuunsysteem reageert op stoffen (hier: allergenen) die in eerste instantie niet eens gevaarlijk hoeven te zijn. In arme landen komen allergieën veel minder vaak voor vanwege een beter ontwikkeld immuunsysteem, maar daar worden mensen wel vaker ziek en daar hebben ze veel vaker last van parasieten zoals bepaalde wormen.

        Er is trouwens een grappige conclusie van een bepaald onderzoek: ”Allergy is rare where butterflies flourish in a biodiverse environment.” Als je daarover nadenkt, valt het allemaal op zijn plaats, ook al is het een zeer indirect verband :P

        Reply
  6. Jeroen Ghuijs

    Weer typisch Nederlandse reacties we gaan lekker zitten kissebissen of wifi en gsm wel hetzelfde zijn, en gaan er totaal aan voorbij dat wat het proefje ook heeft bewezen het blijkt dat als je de plantjes/zaden blootstelt aan dit soort elektrosmog er iets in ieder geval niet echt gezond is,
    Ik vind het feit dat er uberhaubt door brugklassers op deze manier wordt nagedacht een hoopvol en positief teken !!!!

    Reply
    1. Asa Sigfridsson

      Het is alleen niet “bewezen”.
      Wat er wel bewezen is, is dat tuinkers in de ene kamer prima groeit, en in de andere kamer blijkbaar niet. Wat daar de reden van is moet nog verder onderzocht worden.

      Reply
    2. Patrick

      Geen idee of het met GSM en Wifi straling, maar het is een domme opmerking om te zeggen dat het niks uitmaakt. Als je op de weg aangereden wordt maakt het zeker wel uit of het een vrachtwagen van 10 ton is of een kleuter op een driewieler. Maar in beide gevallen wordt je wel aangereden.

      Reply
      1. Mathijs

        Patrick toch..

        Als je aangereden wordt op straat weet je toch wat je geraakt heeft?
        Dan kan je duidelijk ‘zien’ en ‘voelen’ , ten eerste, kan je wifi niet zien en voelen,
        ten tweede heeft iedereen hier die een objectieve sceptische reactie heeft geplaatst gelijk.
        Wat mij het meest verbaast is dat er in het ene potje helemaal niets is uitgekomen, dit kan echter aan veel meer reden liggen dan enkel microgolfstraling.
        Hieronder enkele voorbeelden.
        - wat als 1 van de meisjes net een beetje té veel water erbij heeft gedaan? Dan rotten de zaadjes nog voor ze uitkomen..
        - Misschien is 1 bakje op een gegeven moment wel net iets te warm geworden door de zon? het kan goed zijn dat de zon op de ene plek meer warmte genereerd dan op de ander (zeker als het om 2 verschillende kamers zijn)
        -.. op deze website staan alle misleidende dingen in dit en andere artikels opgesomt.

        http://www.pepijnvanerp.nl/2013/05/danish-school-experiment-with-wifi-routers-and-garden-cress-good-example-of-bad-science/

        Als er nog mensen zich gedragen zoals paarden voor een koets,
        Die tientalle verbaasde wetenschappers, zijn er uiteindelijk maar 3, 1 uit Nederland, Engeland en Noorwegen, en als je dan nog eens de achtergrond van Ollie Johansson opzoekt zal je merken dat deze “professor” (hij heeft dan weliswaar de titel, maar hij verdient hem zeker niet)
        een mediageile – geldschrabbelaar is die zelfs in 2004 benoemd is tot de meest misleidende persoon.

        http://translate.google.com/translate?hl=nl&sl=auto&tl=nl&u=http%3A%2F%2Fwww.vof.se%2Futmarkelser%2Ftidigare-utmarkelser%2Farets-forvillare-2004%2F

        Verder wil ik even duidelijk maken dat ik niets tegen het proefje van de meiden zelf heb, in tegendeel, dit is een perfecte proef om jongeren te sensibiliseren voor wetenschap. Maar ik heb het vooral op de schaamtelijke meerderheid onder ons die alles wat ze op internet vinden zonder meer aannemen als waarheid. Dit met de 2 foto’s als bewijs. Ik hoop trouwens dat er zich nu mensen afvragen “Waar zijn de andere 14 potjes eigenlijk? Weer zo’n misleidende informatie, uiteraard geven ze de 2 uiterste foto’s omdat de mensen dan ‘geschokeerd worden door hun eigen domheid’ -als ik het zo mag uitdrukken- en daarom meer lezers krijgen.

        In ieder geval, ik vindt het erg dat het zo gesteld is met het algemeen niveau van de lieve medemens.

        Reply
          1. Henk

            Een typo is gemaakt. Domme reactie. Mathijs heeft de moeite genomen om verder te kijken.

        1. ingrid

          Ik snap geen barst van elektrische velden, ik zie alleen dat deze reactie (om er maar een uit te pikken) barst van de taalfouten en krijg zin daar eens een lekkere rode streep door te zetten :-)

          Reply
        2. Joanna Mantas

          Die twee foto’s als bewijs zijn inderdaad uitermate misleidend. Als je kijkt naar het oorspronkelijke rapport blijkt dat gemiddeld 252 van de 400 zaadjes zijn ontkiemt in de WiFi groep, tegenover 332 in de control groep. Lang niet zo shockerend als de foto’s doen vermoeden. Ze hadden het experiment nogmaals moeten herhalen met de router in de andere kamer – om uit te sluiten dat er geen andere factoren waren die de plantgroei kunnen beinvloeden (denk aan temperatuur, luchtvochtigheid, etc). En zo kan ik nog wel even doorgaan met de haken en ogen aan dit experiment.

          Natuurlijk, het is geweldig dat jonge kinderen op deze manier met wetenschap bezig zijn, maar het verbaast me enorm dat dit voor ‘waarheid’ wordt aangenomen. Er zijn vele, vele onderzoeken geweest naar de effecten van straling, en hoewel er nog steeds geen consensus over is, denk ik niet dat we al te veel waarde moeten hechten aan een brugklasexperimentje. Omdat dit bevestigt wat sommige mensen willen horen wordt het maar al te makkelijk voor waar aangenomen zonder kritisch naar de daadwerkelijke resultaten te kijken.

          Reply
      2. Thomas

        In beide gevallen wordt je aangereden. De conclusie van jouw onderzoek (op de weg staan) is dus dat als je op de weg staat je aangereden wordt. Vervolgens weet je niet door wat.

        In de ene kamer gaat de tuinkers slechter groeien, ofwel: in de ene kamer is de tuinkers “aangereden”, maar je weet niet door wat. Is het “aangereden” door WiFi-straling, GSM-straling, slechte luchtvochtigheid, meer gehoest, kaboutertjes?

        Het idee bij wetenschappelijke experimenten is dat je alle, maar dan ook alle factoren meetelt. Vervolgens ga je kijken waar het aan ligt. De dames hebben alleen naar de factor straling gekeken, maar kunnen onbewust andere factoren gevarieerd hebben.

        Reply
  7. Menno

    Fantastisch om te lezen, hoop dat deze meiden met dit enthousiasme en deze nuchterheid wetenschapper blijven.

    En heren en dames critici, jammer dat direct die kleine foutjes in de dubbele blindtest, het soort straling en weet ik veel wat naar voren wordt gebracht. Laat de nieuwsgierige wetenschapper in jou opstaan en voer hetzelfde experiment uit, met de voorgestelde verbeteringen. Niet klagen maar bijdragen!

    Reply
  8. Pieter

    Natuurlijk is zo’n experiment van brugklassers niet waterdicht en zijn er nog allemaal parameters om rekening mee te houden, maar daar hebben we professionele wetenschappers voor die dat allemaal netjes gaan oppakken.
    Dus meteen mijn router ontkoppelen? Nee. Interessant? Ja. Vervolgonderzoek nodig? Ja. Hulde aan die dames voor hun aanzet? Ja!

    Reply
  9. Harriette

    Ik vind het vooral bijzonder om te lezen dat juiste meiden van de leeftijd die zo’n beetje vastgeplakt aan hun mobieltjes zitten, op dit idee zijn gekomen. Dat het onderzoek links en rechts rammelt moge duidelijk zijn, het vraagt inderdaad om een goed opgezet onderzoek in mijn ogen.
    Onrust mbt telefoon naast je bed ligt er (denk ik) vooral aan, dat we veel te veel met de wereld buiten ons bezig zijn, ook op momenten dat je helemaal bij jezelf (en bv je lief) zou moeten blijven… maar goed, dat is mijn eenvoudige, niet wetenschappelijk onderbouwde mening.

    Reply
  10. Bennie

    Helaas bevat dit artikel nogal wat aanwijzingen dat het om een hoax gaat. Een andere kamer met wifi apparatuur? Die straling komt dus ook terecht in de kamer waar geen wifi apparaten staan. Genetische mutaties? Welke en hoe zijn die aangetoond? Verder het taalgebruik en de wijze van omschrijven. Het lijkt mij eerder een onderzoek van scholieren naar het tot stand komen van hoaxes op internet.

    Reply
    1. Thomas

      Je kan heel gemakkelijk ruimtes vrijhouden van straling. Een kooi van Faraday is hiervoor geschikt en niet moeilijk te maken.

      Reply
  11. Tom

    1. Van een antenne komt weldegelijk elektromagnetische straling af
    2. Tegenwoordig hebben veel telefoons (smartphones) WiFi ingebouwd. Dit lijkt me ‘mobiele WiFi’
    3. Dit had inderdaad dubbelblind uitgevoerd mogen worden.

    Er is verbazingwekkend veel verschil tussen die twee bakjes! Een erg waardevol resultaat

    Reply
    1. bill fairchild

      Hey Andre…lutser ! …dubbelblind onderzoek in een testopstelling ? ….jij bent overduidelijk geen wetenschapper !… heb je enig idee hoe ongelooflijk je jezelf voor joker zet met deze uitspraak ?

      Reply
  12. Luuk

    Een wifirouter geeft een factor tien meer straling dan een telefoon met wifi, niet de telefoons maar de routers zijn dus schadelijk.

    Reply
    1. marc

      maar de router staat verder van je af en de telefoon ligt bij je hoofd, intensiteit neemt af met kwadraat van de afstand dacht ik

      Reply
        1. Thomas

          Nee, kwadratisch. De straling wordt verdeeld over het oppervlakte van een bol. Het oppervlak van een bol ‘A’ is gelijk aan A=4*pi*r^2

          Reply
    2. Joris

      En iedereen heeft thuis zo’n WIFI router staan…wat voor straling dan ook, gezond is het niet….daar hoef ik persoonlijk zelfs geen onderzoek voor te doen, als ik een kwartier bel krijg ik al hoofdpijn!
      Hup brugklaasers hup…maak het aan iedereen bekend!

      En aan de critici….stop de ontkenning en lul jullie er niet zo uit….

      Reply
      1. Asa Sigfridsson

        Waarom zou die hoofdpijn door de telefoon komen? Misschien is het ongewone hersenpatroon dat past bij praten met een gesprekspartner die je niet kunt zien wel de oorzaak. Of een tekort aan vocht. Misschien kan een dubbelblind onderzoek hier duidelijkheid in brengen.

        Reply
  13. Fre

    Bij mijn weten doet een GSM nagenoeg niets tenzij je ermee belt of het moment dat je een sms verstuurd of je er zou mee surfen natuurlijk en dat heb ik ook zo gemeten dus op nachtkast of niet maakt niets uit. Beetje ongeloofwaardig artikel op die manier.

    Reply
  14. Van Loon Roger

    Vreemd. Zogenaamd hetzelfde onderzoek werd al eens gedaan met gewoon water. Daar werd een of ander kruid of groente getest met water en met water dat eerst gekookt was in een microgolfoven. Met dezelfde resultaten als hierboven. Het water dat gekookt was in de microgolfoven (en eerst afgekoeld uiteraard) bleek de groei ook ernstig te belemmeren.
    Ik geloof dit dus niet.

    Reply
  15. Ronald

    400 zaadjes over 12 bakjes verdelen en op de foto’s een brok watte met een handje los verdeeld zaad wat zelfs naast het watte licht.. 33,3 zaadjes per bakje.

    Reply
  16. noelle

    Nee het experiment is niet waterdicht. Het is uitgevoerd door brugklassers, waarschijnlijk een van de eerste onderzoeken die ze doen. Het feit dat ze zonder al te veel kennis op het idee kunnen komen, een plan maken en uitvoeren is alleen maar mooi. Hier kunnen echte onderzoekers, die meer kennis in huis hebben mooi op verder. Het afvallen van deze dames is zinloos. Alleen maar goed dat ze leren te denken, en dat het gestimuleerd word om op onderzoek uit te gaan. En voor hun zelf wel schrikken, die resultaten! Zorgt er waarschijnlijk voor dat ze verdere onderzoeken in de gaten zullen houden mbt dit onderwerp, en voorzichtiger en alerter zijn mbt stralingen e.d.
    Goed dat dit aandacht krijgt ook. Een stimulans voor kinderen om zich te verdiepen in biologie, natuurkunde, scheikunde, wiskunde.. De exacte vakken zijn niet alleen noodzakelijk om een diploma te halen, maar zijn handig in het dagelijks leven. Op deze manier wordt dat toch maar even duidelijk!

    Reply
  17. Elisabeth

    http://vimeo.com/37888616 filmpje

    De Gevaren van Wi-Fi (draadloos internet)

    by Be Aware plus
    Wi-Fi verbindt elektronische apparaten met draadloze computer netwerken (wireless LAN) via elektromagnetische straling. Wi-Fi draadloos internet is geïnstalleerd in woningen, scholen, kantoren, winkels, hotels, koffiebars, bibliotheken, ziekenhuizen, vliegvelden, publieke gebouwen en zelfs hele stadsdelen. Wi-Fi straling is, in tegenstelling tot TV en radio straling, sterk genoeg om door beton heen te gaan. Volgens vele gezondheidsexperts is Wi-Fi straling een gevaar voor de gezondheid.

    Reply
  18. leven met straling

    Dat draadloze communicatie schadelijk kan zijn voor de gezondheid is al jarenlang bekend. Helaas wordt het door de media en het corporate wereldje vaak stil gehouden. Zeer goed dat deze jonge onderzoekers het weer onder de aandacht brengen! Voor meer informatie over schadelijke straling en hoe je jezelf er tegen kan beschermen? Bezoek dan eens onze site: http://www.levenmetstraling.nl

    Reply
    1. Kees Kraai

      Dat berichten van de website levenmetstraling.nl gevaarlijk zijn voor de gezondheid is al jarenlang bekend. Weterschappers van naam en faam en met vele Nobelprijzen hebben 100% onomstotelijk vastgesteld dat deze website de wereld in ernstig gevaar brengt!!!! Een experiment met tuinkerszaadjes in de buurt van het hostingbedrijf gaven resultaten die deden denken aan de ontwikkeling van kanker, aids en acné. Dit wil de aluhoedjessamenzwering echter in de doofpot steken vanwege de grote politieke en persoonlijke belangen die voor hen meespelen!!! Stop deze site, want iedereen vind dat dit moet!

      Reply
  19. Bartis

    Jammer dat dit onderzoek zo serieus genomen wordt! Natuurlijk is het leuk en zijn ze prima bezig, maar de discussie over schadelijke straling komt hier niet verder mee. De kans is bijvoorbeeld groot dat de tuinkers tussen de routers door een andere oorzaak dood is gegaan. Bijvoorbeeld doordat routers warmte produceren en hierdoor de watten onder de zaadjes uitgedroogd zijn. En nog tal van andere oorzaken zijn te bedenken die helemaal los staan van de straling.

    Reply
  20. Henk Schuurman

    geweldig expiriment en eenvoudig zelf te doen; beter dan gerenomeerde onderzoekers die een mobiel aan een ballon met water bevestigen en kijken of de temperatuur oploopt en op basis daarvan beweren dat de mobiel niet schadelijk is! Over de reply’s: Een EM veld wordt veroorzaakt door EM straling! Een mobiel ontvangt niet alleen WiFi, om te kunnen communiceren zend het ook! Mbv een simpele App kun je meten waar de WiFi straling hoog en dus ook laag is; plaats op die plekken de tuinkers, of maak met gaas een simpele kooi van Faraday en test het dan en kom niet met ongefundeerde uitspraken!
    Mensen dit is simpel, snel en goedkoop te testen.
    Ik adviseer mensen altijd een bekabelde infrastructuur aan te leggen van afgeschermde ethernet kabel.
    WiFi gaat bij ons uit wanneer het niet wordt gebruikt.

    Reply
  21. Henk

    Die mensen die dan serieus wetenschappelijk op dit artikel gaan antwoorden zijn ook maar pannekoeken ook he :). Het maakt natuurlijk geen snars uit of t nu door wifi of door mobieletelefoonstraling komt en of dat gelijk is.. een leuk artikel dat een simpele test van simpele leerlingen uitwijst dat die kamer met wifi niet goed voor de plantjes is. En ja.. ze zouden t nog een keer moeten doen… maar come on.. ga nou niet naar de details kijken zeg.

    Reply
  22. Emma Regentes

    Inderdaad briljant! JUIST het feit dat deze leerlingen -in mijn ogen- verder denken dan hun neus lang is helpt ons verder in de wetenschap. Of het over wifi of wat voor ander soort straling gaat doet helemaal niet terzake, hier wordt op een simpele manier inzichtelijk gemaakt aan de leek wat de effecten van verstoring of verandering in het energetisch of magnetisch veld kunnen doen. Daar hebben we ‘bewijzen’ voor nodig in de wetenschap, niet om mij te overtuigen, voor mij is het logica als je gaat kijken op celniveau en de manier waarop cellen communiceren met elkaar. Het is zo jammer van wetenschappelijk onderzoek dat de manier van onderzoeken afhankelijk is van een hoooop geld dat grotendeels van de industrie ( €€ belanghebbenden!) komt, heeeeel veel tijd kost en tegen de tijd dat er een resultaat gepubliceerd wordt zijn we 15 jaar verder. De bevindingen worden dan omgezet in een advies, dat advies moet goedgekeurd worden en geimplementeerd en bingo…… over 20 jaar komen we er achter dat er een hele generatie naar de knoppen is die zo fijn gratis gebruik kon maken van wifi op school en in de hele stad. Tja…. we “wisten” het niet…

    Reply
  23. Wouter

    Geinig onderzoek, maar met te veel onzekerheden en te veel sturing op resultaat:
    kortom: leuk idee, maar Bad Science:
    http://www.pepijnvanerp.nl/2013/05/danish-school-experiment-with-wifi-routers-and-garden-cress-good-example-of-bad-science/
    Dit onderzoek zou niet mistaan in het euvre van Diederik Stapel, de grote verzinner van onderzoeksresultaten. Ik zou zeggen: wie wilt dit opnieuw onderzoeken in een dubbelblind experiment met meer dan 2 groepjes, waarbij temperatuur, vochtigheid en de aanwezigheid van WiFi (Wifi is bijna overal tegenwoordig, dus een Wifi-vrije zone zal ook nodig zijn) ook continue gemeten worden?

    Reply
  24. Joost H

    Ondanks dat ik het natuurlijk geweldig vind dat die meiden zich hiermee bezighouden, heeft dit artikel in de verste verte niks met “onderzoek” of “wetenschap” te maken. Het bevat veel grove fouten (o.a. de stelling WiFi straling = GSM straling, gebruikte onderzoeksmethode, stelling ‘genetische mutaties’, enz…) en mag gerust bestempeld worden als stemmingmakerij.
    Ik ben erg vóór onderzoek naar dit fenomeen, maar door dit soort misleidende publiciteit word het door veel mensen al niet meer serieus genomen.

    Het is jammer dat jullie dit hier als de waarheid presenteren, terwijl de auteur er klaarblijkelijk zelf totaal geen verstand van heeft. Besef je dat er veel mensen zijn die het artikel lezen, het voor waarheid aannemen en vervolgens zelf deze onzin gaan verkondigen! Op deze manier komt dit onderwerp nooit uit het verdomhoekje “zeurende paranoïde hippies” (wist even geen andere term, sorry ;) )

    Reply
  25. Fred

    Dit is klinkklare bullshit. Ten eerste is wifi niet hetzelfde als gsm, ten tweede is het onmogelijk om een kamer volledig af te sluiten van wifi of gsm, tenzij die door een dikke laag staal is omgeven. Deze test is gewoon het bewijs dat er leugens nodig zijn om de mensen zover te krijgen dat ze geloven dat die straling gevaarlijk is. Oftewel: als de waarheid niet kan overtuigen, is het een leugen.

    Reply
      1. Fred

        Je legt me woorden in de mond die ik niet gezegd heb. En dat is typerend voor mensen die niet willen toegeven dat ik gelijk heb.

        Reply
  26. Taco Regensburg

    Goed dat de huidige generatie langzaam aan de consequenties van langdurig gebruik van onze mobiele vriend gaan inzien. Het onderzoek laat helaas niet zien waarom voor 12 dagen is gekozen noch de keuze voor maar 12 bakjes zonder dubbel-blind onderzoek, laat staan de keuze voor het getal 400. We zullen maar denken, de wiskunde komt pas later :)

    Reply
  27. Pingback: Wifi en tuinkers | Niet nuttig, of wel?

  28. Kelder

    Ik zie alleen maar fotoos van al dan niet mislukte tuinkers en wat Deense bakvissen. Maar dat zegt helemaal niets. Die tuinkers kan ook het gevolg zijn van verschillende verzorgregimes. Gewoon iemand anders die water geeft is al genoeg, weet ik uit ervaring. Mijn te verzorgen cactus overleefde mijn netjes de aanwijzingen volgende inzet op de basisschool al niet, ik bedoel maar. Dus: Wat was de proefopstelling nou precies? Halloooo?

    Reply
  29. Pingback: For HEroes & SHEroes

  30. m

    heb ruim 1 week geleden tuinkers gezaaid en het is prima uit gekomen en ik heb wifi in de kamer. hiermee wil ik niet zeggen dat de straling gezond is maar dat het geen paniek moet zaaien

    Reply
  31. Reinder Koornstra

    Ik constateer, opnieuw, dat waar wetenschappers dit onderzoek zien als een opstap naar verder onderzoek, niet-wetenschappers prompt in de ontkenningsfase schieten. Het is juist de simpelheid die een herhaling onder laboratorium condities een peulenschil maken. Maar het gaat erom dat het experiment door een stel schoolmeisjes is bedacht en uitgevoerd!

    Reply
  32. Niels

    Was de omgevingstemperatuur ook onder controle? Zo’n Wifi-router wordt natuurlijk hartstikke warm. De tuinkers droogt dus uit en groeit niet meer of gaat zelfs dood.

    Reply
  33. Steve

    je zou dus deze test ook thuis kunnen doen.. leg een bakje vlak bij je computer waar ook je gsm ligt..
    en leg het bakje 14 dagen later op dezelfde plek, maar deactiveer al je stralingsapparaten

    als ik dan ook wezenlijk verschil zie ga ik me echt zorgen maken

    Reply
  34. Steve

    je zou dus deze test ook thuis kunnen doen.. leg een bakje vlak bij je computer waar ook je gsm ligt..
    en leg het bakje 14 dagen later op dezelfde plek, maar deactiveer al je stralingsapparaten

    als ik dan ook wezenlijk verschil zie ga ik me echt zorgen maken

    Reply
  35. Willy

    Ik zal mn mobieltje s’nachts eens niet naast mn bed leggen, misschien gaat mn hoofdpijn, waarmee ik sinds n aantal maanden s’ochtends opsta, dan wel weg. Heb sinds dec. n smartphone die naast mn hoofd op t nachtkastje ligt……..

    Reply
  36. snap

    Kijk ook eens op stopumts.nl
    Website met diverse onderzoeken.

    Weetje: volgens mij mogen in omringende landen kinderen jonger dan 5 geen mobiele telefoon. Google maar even.

    Reply
  37. Hepziba

    Fantastisch onderzoek! Inderdaad grappig dat niemand hier nog aan gedacht had…
    Maar even @ Yolanda: Dr. Emoto heeft toegegeven dat zijn onderzoeken niet exact wetenschappelijk zijn. Ze kloppen niet.

    Reply
  38. Teun

    Het concept van het onderzoek is grappig.
    Iedereen die hier in de comments stelt dat de wetenschappelijke details verder niet uitmaken, zijn niet- tot laagopgeleid uitschot dat überhaupt niks te zoeken heeft op wifi of internet in het algemeen.

    Reply
    1. Sietse

      Ik geloof dat je jezelf hier in de wielen rijdt. Ten eerste: ook mensen die ernast zitten, zijn geen uitschot. Ten tweede: Minachtend doen is dé manier om ervoor te zorgen dat mensen je uitspraken en jouzelf gaan wantrouwen. Als je aardig doet, nemen mensen meer van je aan. :-)

      Reply
  39. Zoe

    Grappig stuk, maar veel te vaagjes.
    Als ik tuinkers naast mijn router zou zetten zou het ook niet groeien, maar dat heeft meer te maken met de warmte van de geringe ventilatie van de router… Er staat nergens in dit stuk dat de tuinkers er 2 meter vanaf staat.
    Het is juist jammer dat iedereen zo naief is om dit allemaal voor lief te nemen, zonder dat er een betrouwbare conclusie is.
    4 jaar geleden heb ik op mijn middelbare school ook zulke testjes gedaan, en juist het opschrijven van de plaatsing, het aantal zonlicht en water was het belangrijkste van het onderzoek naast de voortgang van de planten / organismen.

    tuurlijk is het ontzettend gaaf dat meiden van een jaar of 12 dit initiatief hebben genomen en hun eigen conclusie eruit te trekken… Maar je kan dit stuk met een grote korrel zout lezen…

    Reply
  40. Ambtenaar

    Sinds er in ons gemeentehuis ook WIFI is geinstalleerd slaap ik ook slecht, op het werk. Ik zie het experiment dus als geslaagd!

    Reply
    1. Sunny

      Slapen op het werk? Ik snap dat dat lastig is geworden nu er WIFI is. Al het lezen van dit soort onderzoeken tijdens werktijd is niet bevorderlijk voor de slaap.

      Reply
  41. keez

    ja heel goed wat die meiden doen,,maar niets nieuws ook ,,dat wisten we toch al,dat straling van bijvoorbeeld wifi routers, mobiele telefoons en ander electrische apperatuur in bepaalde omstandigeheden,,in vloed kan hebben op wat dan ook,,maar zeg een eerlijk hoeveel mensen van de hier boven te lezen reacties hebben dit zogenaande nieuws, vernomen via hun computer ,laptop en zo,n zelvde wifi router,,nou ik dus wel en dan zit ik op dit moment ook nog ergens in de junge op het eiland mindanao south philippines,,en om eerlijk te zijn vind ik het geweldig dat dat kan,,en als er morgen iets nieuws is waar van ik zeker kan zijn dat dat geen schadelijke straling met zich mee brengt ben ik de eerste ,,want we kunnen wel iedere keer met z,n alle gaan zitten janken dat het allemaal zo slecht is, maar meschien is het zinvoller om is te kijken wat we er dan aan gaan doen

    Reply
  42. Henk

    Slimme dames, lof voor hun onderzoek. Wel ben ik het eens met kritische kanttekeningen mbt het onderzoek. En ik vind het raar dat mensen die kritische kanttekeningen afdoen alsof ze jaloers zijn. Altijd kritisch blijven is goed, dat is de basis van kennis-ontwikkeling. Dus zowel kritisch onderzoek doen, zoals de Deense brugklassers, alsook kritisch kijken of het onderzoek methodisch wel in orde is. Hulde voor kritische denkers! :-)

    Reply
  43. Nabil Kania

    Het is een erg interessant onderzoek, maar het probleem is dat er te veel informatie mist. Ik wil weten onder wat voor omstandigheden de test is gedaan, maar er wordt nergens meer over geschreven. De test moet nogmaals gedaan worden in een echt lab en hopelijk worden de resultaten dan gedetailleerd naar buiten gebracht.

    Reply
  44. Joozey

    Goed dat studenten in de brugklas op een dergelijk niveau met wetenschap bezig zijn.
    Niet goed dat dit vóór een herhaalonderzoek en conclusie al in de internationale media staat.
    Er zijn te veel paranoïde lezers die met dit soort berichten op hol slaan.

    Reply
  45. Kees

    Goed onderzoek. Weer een reden voor Monsanto om zaden verder te manipuleren en met gif en andere zaken weerbaarder tie maken.

    Reply
  46. Stephan

    Wat ik hier vooral mis is enige geloofwaardigheid: wetenschappers doen al jaren veel onderzoek naar de schadelijkheid van electromagnetische straling op de mens. Sommigen willen bewijzen dat het schadelijk is, sommigen dat het niet schadelijk is; deze twee categorieën zijn beide slecht bezig: ze beginnen met een vooringenomenheid die niet te verenigen is met zuivere wetenschap. Gelukkig zijn er ook nog wetenschappers die gewoon de willen onderzoeken wat de gevolgen zijn: ik start in een bepaalde situatie, voer een gecontroleerde test uit en evalueer de veranderingen.
    Van alle onderzoeken of ze nu puur op statistieken of op experimenten gebasseerd zijn, is ernog maar 1 feit echt bewezen: als je langdurig gesprekken voert met de gsm tegen je hoofd treed er een lichte opwarming van de hersenen op (minder dan 2 °C) in de buurt van de gsm en dit heeft als (statistisch relevant) gevolg dat je IQ tijdelijk enkele punten stijgt. Verder zijn uit nog geen enkel grootschalig onderzoek enige schadelijke gevolgen gebleken…
    (voor zover ik er van op de hoogte ben)
    En ik ben wetenschappelijk genoeg opgeleid om informatie te filteren…
    En als IT-er heb ik nog maar één ding te melden:

    GELOOF NIET ALLES WAT JE OP HET INTERNET LEEST! meer dan de helft van de ‘informatie’ die te vinden is is onjuist, geschreven door mensen die zelf geen authoriteit hebben om claims te staven, of gewoon ronduit misleidend om interessant te doen of te verkopen…

    Reply
  47. Natasja

    Kan het toch even niet laten. In het deense artikel zitten de meiden in de 9e klas. (In denemarken is de “basis”school 10 jaar, waarvan het laatste jaar niet verplicht, hier kun je naar ander onderwijs. O.a. Gymnasium) dat betekend dat ze 15-16 jaar zijn en dus nauwelijks brugklassers kunnen worden genoemd.

    Reply
  48. Patrick

    Wat een enorme zure reacties hier allemaal. Natuurlijk is het geen mega-wetenschappelijk verantwoord experiment. Maar voor meisjes van deze leeftijd is het wel degelijk een geweldige prestatie.
    Weet maar gerust wetenschappers, wij gewone stervelingen zullen niet durven uw heilige grond te bevuilen.

    In ieder geval heeft dit artikel één ding bewezen, onder wetenschappers zitten een hoop zuurpruimen.
    Eens even Nature aanschrijven of ik deze wetenschappelijk onverantwoorde conclusie mag publiceren.
    Sjeeesssss.

    Reply
  49. Sunny

    Ik heb de reacties op dit onderzoek hier boven doorgelezen en het valt me ontzettend op dat mensen zich echt opwinden over de reacties van een ander! Misschien moet er daar eens een onderzoek naar worden gedaan. Ik neem aan dat iedereen die een reactie verstuurd een computer of telefoon binnen handbereik heeft. Misschien heeft de agressie daar iets mee te maken?

    Reply
  50. Irene

    Rare getallen ook: 400 zaadjes verdeeld over 12 bakjes = 33,3 zaden per bakje. De foto’s laten duidelijk bakjes met veel meer dan 33,3 zaadjes zien.

    Reply
  51. saskia van kooten

    Dat iedereen hier al reageert zegt genoeg..toch?
    Maakt niet uit of het wel of niet klopt…het brengt discussie en ruimte tot nadenken!

    Wat dat betreft zijn die kids meer dan geslaagd..haha..

    Me like….

    Reply
  52. Robert

    Beetje makkelijk dit. Goed om er onderzoek naar te doen door mensen die wel verstand hebben van hoe onderzoek moet gebeuren maar al dat gezijk met straling dat word je na een tijdje ook zat.

    De frequentie band waar over gesproken wordt(WiFi, GSM, Microgolf) kan alleen warmte induceren in bepaalde vloeistoffen. Zo’n wifirouter gaat echt niet de groei van zaadjes beinvloeden. Het zal ze hoogstens een beetje opwarmen maar dat effect is nihil…

    Reply
  53. sam

    WiFi is slecht voor. Als je dat niet ziet ben je blind bezig.
    We zijn geen planten dat is zeker. Maar het feit dat het al zulke gevolgen heeft zegt wat.
    Wij gaan dit pas merken over 20 jaar of meer wat WiFi met ons doet. En raad is.. Dan is het al te laat.

    Als er mensen zijn die zeggen dat er niks aan de hand is. Die liegen uit hun nek. Puur zodat de verkoop door gaat en geen kosten hoef gemaakt worden in een alternatief middel.

    WiFi is een makkelijk manier van data transfer. HEEL makkelijk. Zou toch even *** zijn als dat verboden wordt omdat het te slecht is he? Hoeveel bedrijven dan keihard verlies draaien… Als de economie maar groeit vinden ze het allemaal best.

    Dit wordt weer een puur gevalletje van asbest. geweldig spul, niet dan? uiteindelijk….. ooh nee toch niet. Nu lopen ze in pakken om dat zooitje te verwijderen.

    Mensen, laat het maar gewoon nog paar jaartjes doorgaan.
    Dan begint het gezeik. Want tjah hoe leren wij mensen het?
    owh.. nee, wij mensen leren niet… wij maken elke keer dezelfde fout.
    En in dit geval zal weer hetzelfde liedje zijn.

    Reply
  54. Ronald van Voorthuizen

    Als een uitslag te mooi lijkt om waar te zijn, dan is het ook gewoon te mooi om waar te zijn.
    Dus we gaan het onderzoek herhalen, door wetenschappers volgens de wetenschappelijke methode en dan blijkt het niet reproduceerbaar, let maar op.

    Reply
  55. Naomi Dumaij

    En wat nou als je je Wi-FI uit zet voor dat je gaat slapen, en je telefoon in je bed ligt als je slaapt? :)

    Is dat ook gevaarlijk?

    Reply
  56. Kris

    Waarom diep op de fouten en verbeteringen of überhaupt de uitkomst van het onderzoek ingaan?
    Het gaat hier om een groep 13jarige meiden die, binnen de kaders van hun kennis, onderzoekend en leergierig open staan voor hun omgeving. En dat is leuk, en lovenswaardig. Punt.

    Reply
  57. Jan Willem Broekema

    Ik vind het tof dat scholieren een uitdaging als dit aangaan, hoe goed of slecht het onderzoek ook is. Dat zou eigenlijk verplicht moeten zijn voor alle scholieren, voor alle leeftijden, minstens één keer per schooljaar.

    Voorwaarde is dan wel dat de DOCENT weet hoe je wetenschappelijk onderzoek doet. En daar zal het, vrees ik, wel aan schorten. Wetenschappelijk onderzoek = probeer te bewijzen dat wat je denkt NIET waar is. Huh? Ja, echt waar.

    Jan Willem, bioloog en een beetje wetenschapsfilosoof.

    Reply
  58. Esje

    Slimme leraar hebben die meiden… Eindelijk een leraar die een manier gevonden heeft om mobieltjes uit de klas te bannen! ;)

    En morgen zet ik zelf een bakje tuinkerszaad in mijn raam. Bovenop de router! Is kijken of ik er dan verrotte, genetisch gemanipuleerde tuinkers aan overhoud, of gewoon de eetbare groene plantjes (ik ga zelf uit van het laatste)

    Reply
  59. mitchel

    Ze mogen voor mij en zoveel andere een studie maken van het effect van straling op iemand met tinitus.

    Reply
  60. Rob

    Hm, ben bijna bang dat ik binnenkort ook begin te muteren…

    OT: Tuinkers is sowieso niet te eten dus ik kan me er niet druk om maken.

    Reply
  61. yac.

    Ik herinner me op mn 10e kreeg ik een radio wekker cd speler op mn verjaardag. ik plaatste m pal naast mn bed. Sindsdien heb ik soms ook niet al te lekker door geslapen.

    Ik merk het inderdaad zelf ook wel, je slaapt minder met een mobiele telefoon naast je hoofd, en ik had er toen nog niet eens WiFi op zitten, dat ding is inmiddels zo’n 6-7 jaar oud (okee hij is nu kapot vanbinnen en kan m dus ook niet meer opladen, heb een andere nu). Prepaid hebben dus als je heel veel zou smsen zou dat binnen 2 dagen op zijn.

    Daarnaast, laptop aan laten staan in je slaap kamer. Slecht idee. Slaap je inderdaad ook slechter van, niet alleen van t constante lawaai van de ventilator van het apparaat.

    Het lijkt me sowieso wel beter om zo af en toe al die electrische apparaten uit te doen of in een andere kamer te zetten en gewoon een dagje bij slapen en uitrusten zonder die rotzooi om je heen.

    Reply
  62. Pingback: Experiment met tuinkers en Wi-Fi - Wel prijs, maar niet zo'n best onderzoek - Kloptdatwel?

  63. Erik

    Het is hetzelfde soort expiriment als Emoto deed met 2 glazen waar gekookte rijst in zit. Onder ieder glas lag een briefje met een spreuk. De één met “liefde” en de ander met “ik haat je”. Na 3 weken was die met liefde nog net zo schoon als de eerste dag en de ander compleetbbeschimmeld. @ Yolanda

    Hahaha, mijn dag is weer goed na zo’n grap! Dit geloof je toch niet?!

    Reply
  64. Pepijn

    Op de Universiteit Leuven hebben wij tijdens de bachelorpoef gelijkaardige onderzoeken gedaan, en zijn ook wij tot diezelfde conclusie’s gekomen. Daar gsm en wifi geen ioniserende straling betreft heeft deze straling wel een invloed op het celmetabolisme. Daar tuinkers een zeer korte celcyclus kent zal iedere verandering in het genetisch materiaal dan ook een enorme invloed hebben op de uiteindelijke genotype eigenschappen van de plant.

    Verdere onderzoeken met gsm straling toonden ook aan dat 10 minuten bellen, met een afstand van 1cm tussen hoofd en gsm, de buitenzijde van het hoofd opwarmt met ongeveer 1°C. Andere grootschalige onderzoeken toonden aan dat dit thermisch effect bij een volwassene na 1uur tot op de helft van de schedel reikt. Bij kinderen jonger dan 12 jaar penetreert de straling de volledige schedel en warmt deze op met ongeveer 2°C. De menselijke cellen kunnen een temperatuursverhoging van ongeveer 4 a 5°C verdragen eer het celmetabolisme ermee ophoudt.

    Het is goed bedacht dat deze groep jonge wetenschappers ervoor koos om een plant te kiezen met een snelle celcyclus zodat het effect versneld kan worden vastgesteld. De menselijke celcyclus is echter niet zo snel (+/- 24uur), en onze mitose laat daardoor ook veel meer foutcontrole toe.

    Maar al bij al, een zeer mooie prestatie! :)

    Reply
  65. Jeannette

    Wat word ik ontzettend droevig van al die bovenstaande negativiteit. Een stel slimme meiden onderneemt iets en wordt vervolgens afgebrand door (pseudo)wetenschappers. De jeugd heeft de toekomst en denkt gelukkig nog niet langs de – door de commercie – uitgesleten paden.

    Reply
    1. Fred

      Ik viel die meiden niet af. Ik viel alleen degene af, die dit totaal onvoldoende onderzoek gepubliceerd heeft alsof hier enig bewijs geleverd zou zijn.

      Reply
  66. Marianne

    Als iedereen nou eens zijn commentaar voor zich hield “iedereen weet het weer eens beter” Bijzonder irritant voor andere lezers.

    Reply
  67. Croos

    Ik weet het niet, maar ik heb hier dag en nacht een supersterke WiFi aan staan, 2 mobiele telefoons en een dect telefoon en mijn planten blijven groeien en bloeien, ik heb hier een plant die binnen een jaar bijna 2x zo groot is geworden. Staat naast de WiFi… Zal er eens een bakje tuinkers op zetten :-) En nee, ik heb geen groene stroom… :-)

    Reply
  68. ABenoy

    Waarom GSM’s betrekken in een onderzoek dat gedaan is met WIFI ? Men kon toch gewoon GSM’s leggen in die ruimte indien men wou bewijzen dat hun straling nefast is ? En dat straling eender van waar ze komt ongezond is weten we toch allang ?

    Reply
  69. Bijzonder geïrriteert

    Wat een kansloze, trieste mensen die dit gaan afzeiken, jaloers zijn op 12 jarige brugklassers. Wat een zielig, kansloos leven moeten jullie hebben zeg. Stelletje kansloze losers, alsof jullie hier op waren gekomen, alsof jullie verstand hebben. Serieus ga een leven zoeken.

    Reply
  70. Kim

    Ik hoop dat wij op basis van deze nieuwe inzichten draadloze tuinkers krijgen. Misschien wel in een potje verpakt zodat het gerommel en gedoe met zaadjes niet meer nodig is…

    Er schijnt ook een relatie te zijn gelegd tussen boomkanker en wifi.

    Reply
  71. Martin Romer Den Helder

    Wat mij opnieuw opvalt is dat “”de wetenschap”” , wetenschappers, zoveel aan ”maar” doen en dat alles dubbelblind 81 x over gedaan moet worden, dat mag natuurlijk, maar wij zijn en blijven met zn allen slachtoffer want we kunnen er nauwelijks omheen. Zelfde geval met magnetrons en kerncentrales, luchtvervuiling, pesticiden enz. enz, er is altijd wel weer een wetenschapper die het gevaar bagatelliseert omdat het niet dubbelblind 6100 x vergelijkbare resultaten oplevert.

    Reply
  72. Tommy

    Ieder zijn mening natuurlijk. Er is maar een oplossing.
    tuinkers is te koop, een wifi heb je thuis mss ook.

    Reply
  73. Brugpieper

    Voor de wat meer open minded mensen op deze site, helaas wel in het Duits en Engels, maar deze mensen weten in ieder geval wèl waar ze het over hebben, de Duitse spreker heeft ook nog mooie (gratis) oplossingen op het eind van zijn voordracht:

    https://www.youtube.com/watch?v=PktaaxPl7RI&feature=g-vrec

    http://www.youtube.com/watch?v=5rvFFLqjdZM

    Voor de (arrogant reagerende) wetenschappers hier: ooit van quantumfysica gehoord?
    Wetenschap is menen iets zeker te weten.
    Totdat het tegendeel bewezen is, wat dus herhaaldelijk gebeurt.

    Ik vind dat die dames goed werk hebben gedaan, schudt de comateuze medemens maar wakker.

    Reply
  74. Markantje

    Zolang het groen het erg goed doet bij straling (soms juist beter groeit onder straling) heb ik ernstige twijfels bij de uitkomst van dit brugklas experiment. Dat de internationale wetenschap hier dan ook blij op zou inspringen lijkt me enigszins opgeklopt.

    Straling, in de meeste vormen, komt natuurlijk voor en kan ernstige invloed hebben op organismen. Het is echter bekend dat deze invloed veel groter is op dierlijk leven dan op plantaardig leven. Tsjernobyl is aardig vol gegroeid de afgelopen 20 jaar en het plantleven lijkt geen enkele invloed te hebben van deze zeer ernstige en schadelijke vorm van straling.

    Dat een (of meer) mobiele telefoons debet zouden hebben aan het niet groeien van sterrenkers lijkt me dan ook om al deze redenen een compleet voorbarige conclusie, die eerlijk gezegd helemaal nergens op slaat. Het is ‘populaire’ wetenschap, erg tof dat het er is en het maakt de wetenschap ook interessant voor een wat groter publiek.

    Maar laten we niet vol in de paniek springen met het idee dat mobieltjes enge dingen met straling zijn die onze ontwikkeling tegenhouden en slaap- en concentratie problemen zouden veroorzaken.

    Wellicht een leuker en interessanter onderzoek zou zijn om twee controle groepen van pubers wel en geen gebruik van mobieltjes en andere technologie zoals televisie te laten hebben en zien wat dat voor invloed heeft op hun ontwikkeling en slaappatronen.

    Helemaal leuk om te lezen en hartstikke leuk dat het aandacht krijgt, maar niet om serieus te geloven dit, natuurlijk.

    Reply
  75. elja

    Ik vind het erg goed wanneer je op die leeftijd bezig bent met dergelijke experimenten. Wel vraag ik me af of de andere omstandigheden vergelijkbaar waren. Die moeten natuurlijk gelijk zijn voor wat objectiviteit. Daarnaast heb je omstandigheden als hoeveel water geef je natuurlijk zelf in de hand. Dat moet goed af te meten zijn in principe.

    Ik zie routers nog wel in serverkamers staan. Dat zijn dan vrij donkere gekoelde kamers. Hoeveelheid licht en temperatuur hebben op planten altijd erg veel invloed.

    Verder oppassen om direct beng te worden bij het woord straling. De woorden die we spreken zijn in feite ook straling. En tenzij iemand de hele dag door in je oren gilt, worden mensen daar toch doorgaans niet ziek van.

    En direct varband leggen met je eigen lichamelijke toestand is suggestief. Dat mag je natuurlijk denken. Maar is door zo´n experiment natuurlijk niet aangetoond.

    Reply
  76. Sponcky

    Uit dit onderzoek kan je nauwelijks echt conclusies trekken, behalve dat is aangetoond dat dit verder moet worden onderzocht.
    Er zijn heel veel invloeden van buitenaf niet uitgesloten en de keuze voor 2 routers roept wat vragen op over de objectiviteit van de meisjes in dit onderzoek.
    Maar buiten het verder leuke onderzoek zelf, is dit artikel vooral stemmingmakerij.
    Ik spreek geen Deens, maar kijk eens naar de foto’s in het artikel en die van het onderzoek.
    Ik vraag mij af of dit wel foto’s zijn uit dit onderzoek. Check de kleur van de achtergrond van de foto’s uit het artikel en die van de presentatie van het onderzoek.
    Volgens mij hebben de meisjes niet voor niets de ene bordjes op een witte en de andere op een bruine plank gezet. Dit is op de foto’s uit dit artikel niet terug te zien.
    Maar mochten het toch de foto’s uit het onderzoek in dit artikel zijn, dan hebben ze voor een foto van de “slechte” plantjes een eerdere dag in het onderzoek gekozen dan die voor de “goede” plantjes. Zo creëer je je eigen waarheid. Jammer dat de schrijver van dit artikel, dit onderzoek misbruikt om veel reacties te krijgen. Sneue manier van aandacht vragen!
    Het is een leuke proef van een stel middelbare school meiden, maar van de schrijver van dit artikel word ik misselijk.

    http://www.dr.dk/NR/rdonlyres/075641A4-F4D4-4ECF-834F-C0DAF2B8E1E1/5134835/Finaleposter24apr2013.pdf

    Reply
  77. Leonie

    wow, ik ben halverwege t lezen van alle comments gestopt, er wordt zoveel heen en weer gegooid met hatelijke opmerkingen.

    Ik weet niks over straling of wetenschap, maar ik weet redelijk wat over mensen en cognitieve niveaus, en ik vind dat deze meiden voor hun leeftijd (ik weet niet hoe het Deense educatie systeem inelkaar zit, dus of ze dit al meerdere malen gedaan hebben of niet) heel goed onderzoek hebben gedaan. Het is geen officieel wetenschappelijk onderzoek, maar het feit dat ze een onderzoek hebben opgezet, bedacht hebben hoe ze het willen testen, een testgroep hebben gebruikt is verbazingwekkend voor brugklassers. Ze zullen hierbij vast hulp gehad hebben, maar deze dames laten mij zien dat ik niet bang hoef te zijn dat technologie de natuurlijke nieuwsgierigheid in de mens kapot maakt, komt wel goed met die meiden. :-)

    Reply
  78. Lissa

    Ik wil niet lullig zijn, ik vind het heel goed van deze meisjes, maar als wetenschappers hier niets van wisten, hoe kan het zijn dat mij ergens vorig jaar al verteld werd dat de straling van een mobiele telefoon slecht voor je is en dat je niet naast je telefoon moet slapen?
    Nogmaals, respect voor deze meisjes, goed onderzoek, zeker voor hun leeftijd.

    Reply
  79. Tinus

    Normaalgesproken zou ik willen zeggen dat ik Andre, Charlie en Patrick alledrie even aardig vind. Andre is gewoon kritisch en vergeet zijn verwondering voor een prestatie boven brugklasniveau uit te spreken. Charlie en Patrick vinden dat hij dat had moeten doen en zo hoeven ze zelf hun verwondering niet uit te spreken, maar hebben ze toch nog een aanleiding gevonden om zelf ‘ook iemand te kunnen afzeiken’: Andre! Slim gevonden hoor; ook een heel eind boven jullie gebruikelijke niveau, waarschijnlijk?
    Toppie!

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *


7 − one =

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>